Perché il Libano è diventato il vero ostacolo tra Trump e l’Iran
Per settimane Donald Trump ha ripetuto che un accordo con l’Iran era vicino. La sua amministrazione ha parlato di trattative avanzate, di una possibile intesa sul programma nucleare iraniano e persino della prospettiva di una stabilizzazione regionale che avrebbe consentito a Washington di ridurre il proprio coinvolgimento militare in Medio Oriente. Eppure, mentre i negoziatori discutevano, il conflitto è tornato a riaccendersi. Non nel Golfo Persico, non attorno agli impianti nucleari iraniani, ma in Libano. È proprio questo il paradosso geopolitico che caratterizza l’attuale crisi mediorientale: il principale ostacolo alla distensione tra Stati Uniti e Iran non è oggi il dossier nucleare, bensì Hezbollah e il fronte libanese.
Gli eventi degli ultimi giorni mostrano con chiarezza come il Libano sia diventato il punto di collisione tra strategie regionali incompatibili. Da una parte Washington, che cerca di costruire un accordo con Teheran finalizzato a congelare il conflitto, dall’altra Israele, che ritiene che qualsiasi accordo che possa lasciare intatta la capacità militare di Hezbollah rappresenti una minaccia esistenziale. In mezzo si trova l’Iran, che considera il movimento sciita libanese un elemento fondamentale della propria architettura di deterrenza regionale.
Hezbollah, il pilastro della strategia iraniana
Per comprendere la ripresa delle ostilità bisogna partire da un elemento spesso trascurato: la guerra tra Israele e Iran non si combatte soltanto tra Israele e Iran. Da decenni Teheran ha costruito una rete di alleanze armate che costituisce il principale strumento della sua influenza regionale. Hezbollah è il più importante di questi attori. Nato negli anni Ottanta con il sostegno iraniano, il movimento è diventato nel tempo una forza militare e politica capace di influenzare profondamente gli equilibri libanesi e di rappresentare una minaccia diretta per Israele. Quando l’amministrazione Trump ha avviato un nuovo ciclo negoziale con Teheran, il presupposto americano era relativamente semplice: separare il dossier nucleare dalle altre crisi regionali. In altre parole, raggiungere un’intesa con l’Iran senza affrontare contestualmente tutte le questioni aperte in Medio Oriente. Ma per Teheran, invece, questa separazione è sempre apparsa artificiale. La leadership iraniana ha sostenuto che una vera de-escalation dovesse riguardare l’intera regione e non soltanto il programma nucleare. In particolare, l’Iran ha chiesto che qualsiasi cessate il fuoco comprendesse anche il fronte libanese. Questa posizione nasce da una logica strategica precisa: Hezbollah non è un semplice alleato, ma uno dei pilastri della proiezione di potenza iraniana nel Levante. Accettare un accordo che lasciasse Israele libero di continuare a colpire il movimento sciita avrebbe significato, agli occhi di Teheran, indebolire la propria capacità di deterrenza. Ed è qui che emerge la seconda contraddizione della crisi.
Perché Israele guarda prima a Beirut che a Teheran
Per Israele, infatti, Hezbollah rappresenta oggi una minaccia più immediata dello stesso programma nucleare iraniano. I decisori israeliani ritengono infatti che un eventuale accordo tra Washington e Teheran rischierebbe di congelare il problema iraniano lasciando però intatta la presenza militare di Hezbollah ai confini settentrionali dello Stato ebraico. In questa prospettiva, il Libano diventa una leva strategica. Colpire Hezbollah significa anche influenzare il negoziato tra Stati Uniti e Iran. Diversi analisti regionali osservano che ogni volta che i colloqui sembrano avvicinarsi a un risultato, il fronte libanese torna a occupare il centro della scena. Non necessariamente come conseguenza di un piano coordinato, ma come effetto di interessi divergenti tra Washington e Gerusalemme. La ripresa delle ostilità degli ultimi giorni sembra seguire esattamente questa logica.
Dopo un periodo di relativa tregua e dopo nuovi tentativi di cessate il fuoco mediati dagli Stati Uniti, Israele ha effettuato attacchi contro obiettivi collegati a Hezbollah nell’area di Beirut. Teheran aveva già segnalato che considerava particolarmente sensibile la capitale libanese e i sobborghi meridionali dove il movimento sciita mantiene una forte presenza. Quando questi attacchi sono avvenuti, la leadership iraniana ha scelto di reagire direttamente lanciando missili verso Israele: questo è stato il segnale politico più importante degli ultimi mesi, poiché per la prima volta dall’inizio della fase più recente della crisi, l’Iran ha mostrato di essere disposto a intervenire non soltanto per difendere il proprio territorio, ma anche per proteggere un alleato regionale. Dal punto di vista iraniano, si tratta di una questione di credibilità.
Negli ultimi anni l’Asse della Resistenza – la rete di alleanze che comprende Hezbollah, gruppi armati iracheni, milizie siriane e gli Houthi yemeniti – ha subito duri colpi. Molti osservatori avevano interpretato la prudenza iraniana come un segnale di indebolimento. La risposta missilistica di questi giorni mira invece a trasmettere un messaggio opposto: l’Iran non intende abbandonare i propri alleati e conserva la capacità di imporre costi ai suoi avversari. La posizione di Trump, in tutto questo, appare altrettanto contraddittoria.
La scommessa di Trump
Da un lato, il presidente americano continua a presentarsi come l’uomo dell’accordo, con le sue dichiarazioni pubbliche che insistono sulla possibilità di una pace imminente e sulla necessità di evitare un allargamento della guerra. Dall’altro lato, l’amministrazione statunitense ha mantenuto una forte pressione militare sull’Iran e nelle ultime ore sono emerse minacce di ulteriori operazioni contro infrastrutture iraniane se i negoziati dovessero fallire. Questo doppio binario – diplomazia e coercizione – riflette una tradizione consolidata della politica estera americana, ma oggi rischia di produrre l’effetto opposto. A Teheran molti dirigenti interpretano le aperture negoziali di Washington come un tentativo di ottenere concessioni senza modificare realmente l’equilibrio di potere regionale mentre negli Stati Uniti, al contrario, cresce la percezione che l’Iran utilizzi i negoziati per guadagnare tempo e consolidare le proprie posizioni. La conseguenza però, è un progressivo deterioramento della fiducia reciproca.
Beirut, il vero centro della crisi
In questo quadro, il Libano appare sempre meno come un teatro periferico e sempre più come il centro della crisi. Non è soltanto un campo di battaglia tra Israele e Hezbollah ma diventa il luogo in cui si incontrano – e si scontrano – tre visioni incompatibili del futuro della regione: la prima è quella israeliana, fondata sull’obiettivo di ridimensionare drasticamente Hezbollah e impedire che l’organizzazione continui a rappresentare una minaccia militare lungo il confine settentrionale; la seconda è quella iraniana, che considera Hezbollah uno strumento indispensabile della propria strategia di deterrenza e della propria influenza regionale; la terza è quella americana, che tenta di separare il negoziato nucleare dagli altri conflitti regionali per raggiungere un accordo politicamente spendibile a Washington. Il problema è che queste tre strategie non sembrano conciliabili. Ogni attacco israeliano contro Hezbollah viene percepito da Teheran come un tentativo di ridimensionare il proprio ruolo regionale. Ogni risposta iraniana rafforza le convinzioni di chi in Israele ritiene impossibile qualsiasi compromesso con la Repubblica islamica. Ogni nuova escalation rende più difficile per Washington sostenere che la pace sia davvero vicina. Per questo la tematica analitica non è se Iran e Stati Uniti riusciranno a raggiungere un accordo ma se un eventuale accordo potrà sopravvivere alla realtà geopolitica del Libano.
Finora la risposta sembra negativa. La crisi degli ultimi giorni suggerisce che il destino dei negoziati tra Washington e Teheran potrebbe non essere deciso nei palazzi diplomatici di Muscat, Doha o Washington, ma lungo la linea di fuoco che attraversa il Libano meridionale e i sobborghi di Beirut. Il motivo è semplice: il Libano è diventato il punto in cui si incontrano tutte le principali contraddizioni della regione. Per gli Stati Uniti, un accordo con l’Iran dovrebbe servire a ridurre le tensioni e a stabilizzare il Medio Oriente senza trascinare Washington in un nuovo conflitto, per Israele, invece, qualsiasi processo di distensione appare incompleto se non affronta la presenza e le capacità militari di Hezbollah. Per Teheran, infine, Hezbollah non è soltanto un alleato regionale, ma uno degli strumenti fondamentali della propria strategia di deterrenza.
È proprio questa sovrapposizione di interessi a rendere il fronte libanese così delicato. Ogni raid israeliano contro infrastrutture o comandanti di Hezbollah viene osservato a Teheran come un test della propria capacità di proteggere gli alleati e preservare la credibilità dell’Asse della Resistenza. Allo stesso modo, ogni risposta iraniana o di Hezbollah rafforza in Israele la convinzione che la minaccia non possa essere contenuta soltanto attraverso la diplomazia. In questo senso, il Libano è diventato molto più di un semplice teatro di scontro periferico. È il luogo in cui viene misurata la tenuta delle rispettive strategie. Israele cerca di capire fino a che punto possa colpire Hezbollah senza provocare una reazione regionale incontrollabile mentre l’Iran cerca di dimostrare che la propria rete di alleanze continua a rappresentare un fattore di deterrenza credibile. Gli Stati Uniti, nel frattempo, tentano di impedire che questa dinamica comprometta definitivamente il dialogo con Teheran.
Quali scenari per i prossimi mesi
È lì che si misura il rapporto di forza tra Israele e Iran. Non soltanto sul piano militare, ma anche su quello politico e strategico. La capacità di Hezbollah di resistere alle pressioni israeliane, la volontà iraniana di sostenerlo e i margini di manovra della diplomazia americana costituiscono oggi alcuni dei principali indicatori degli equilibri regionali. Per questo motivo molti osservatori guardano al Libano come a una sorta di barometro del futuro mediorientale. Se il fronte libanese dovesse stabilizzarsi, potrebbe aprirsi uno spazio per una nuova fase negoziale e per una più ampia architettura di sicurezza regionale. Se invece le ostilità dovessero intensificarsi, il rischio è che l’intera regione entri in una nuova spirale di escalation, rendendo sempre più difficile qualsiasi compromesso tra Washington, Teheran e Israele. In altre parole, ciò che accade oggi tra il fiume Litani e i sobborghi meridionali di Beirut potrebbe avere conseguenze ben più ampie dei confini libanesi. Potrebbe contribuire a definire i rapporti di forza del Medio Oriente nei prossimi anni e a stabilire se la regione si stia lentamente avvicinando a una forma di equilibrio, per quanto precario, oppure a una nuova fase di conflitto aperto.
