Al Vertice di Davos, Donald Trump è arrivato in ritardo, e pare non solo per un problema tecnico all’aereo presidenziale. Il suo intervento al World Economic Forum ha confermato una linea ormai consolidata: la lettura delle relazioni internazionali come rapporti transazionali, l’uso dell’ambiguità come strumento di pressione e una progressiva riduzione delle alleanze a dossier negoziali. In un’ora e dodici minuti il presidente degli Stati Uniti ha alternato attacchi all’Europa, rivendicazioni di presunti successi senza precedenti e messaggi opachi sul futuro della Nato, mostrando come la frattura nei rapporti transatlantici sia diventata una condizione strutturale dell’attuale asset internazionale.
Il discorso: la Nato, la Groenlandia, l’Europa
Il discorso non ha prodotto l’annuncio di svolta che molti si aspettavano. Ha assunto piuttosto i contorni di un intervento disordinato, in cui la politica estera si è intrecciata con la campagna permanente e con la narrazione di un’America circondata da alleati inaffidabili e avversari opportunisti. Trump ha descritto un’Europa “in declino” e “sulla strada sbagliata”, tornando ad attaccare Emmanuel Macròn, accusato di chiedere solidarietà atlantica senza offrire garanzie reciproche.
Ancora una volta, il presidente ha messo in discussione il valore della Nato, sostenendo che gli Stati Uniti “danno tutto e non ricevono nulla in cambio”. Nella narrazione di Trump, l’Alleanza perde la funzione di risorsa sistemica e viene piuttosto presentata come un onere. Restano così in ombra i benefici strategici, politici ed economici che Washington ha tratto a lungo dall’ordine transatlantico. Ne emerge una rilettura dell’ordine liberale non come architettura dell’egemonia americana, ma come limite alla sua libertà d’azione. Non sono mancate le accuse ai democratici ed a Joe Biden, definito un “presidente orribile”, responsabile — secondo Trump — dell’aumento del deficit e delle migrazioni di massa. Nel mirino è finita anche la Cina, accusata di sfruttare la transizione energetica occidentale vendendo tecnologie verdi, mentre continua a fondare la propria crescita su carbone, gas e petrolio. Il discorso è stato accompagnato da affermazioni storicamente infondate e da una certa confusione geografica tra Groenlandia e Islanda, elementi che hanno rafforzato l’impressione di un intervento più orientato alla mobilitazione politica che alla definizione di una strategia.
Il nodo della Groenlandia, al centro delle tensioni dei giorni precedenti, è rimasto irrisolto. Trump ha escluso il ricorso alla forza militare, parlando di “negoziati immediati” per l’acquisizione dell’isola artica. Una formulazione che continua a sollevare interrogativi, dato che Danimarca e Groenlandia hanno ribadito di non essere disponibili a discutere la sovranità del territorio. Più che un’apertura diplomatica, la posizione americana in questo caso è apparsa come una ricalibratura tattica della pressione.
A preoccupare le capitali europee è stata soprattutto una frase: “Noi chiederemo. Se ci diranno di sì, bene. Altrimenti ce lo ricorderemo”. Pur evitando di evocare apertamente i dazi, minacciati fino a poche ore prima, Trump ha confermato l’uso della leva economica come strumento di condizionamento politico. Una pratica che negli ultimi anni ha contribuito a erodere la fiducia tra alleati e a spingere l’Europa a interrogarsi sulla propria autonomia strategica.
L’impatto sulle diplomazie e le reazioni dei leader globali
L’arrivo in ritardo del presidente ha avuto anche effetti concreti sull’agenda diplomatica. Tra gli incontri saltati c’è stato quello con il primo ministro canadese Mark Carney, protagonista di uno degli interventi più discussi del Forum. Carney ha descritto un contesto in cui l’integrazione economica è diventata terreno di competizione geopolitica: dazi usati come leva di potere, infrastrutture finanziarie come strumenti di coercizione, catene di approvvigionamento trasformate in vulnerabilità. Per le potenze medie, ha spiegato, la scelta non è se adattarsi a questa realtà, ma come farlo. Limitarsi a innalzare barriere o tentare una risposta cooperativa. “Se non siamo al tavolo, siamo nel menu”, ha detto, ricordando che paesi come il Canada abbiano prosperato in un ordine internazionale basato sulle regole, pur consapevoli delle sue asimmetrie, sostenute dall’egemonia americana. Oggi, però, quel patto si è spezzato: “Non siamo in una transizione, ma in una frattura”. Una valutazione che trova riscontro anche nelle reazioni politiche a Davos. Il governatore della California Gavin Newsom ha invitato i leader europei a non mostrarsi accomodanti nei confronti di Trump, definendo il progetto di acquisizione della Groenlandia “una follia”. Più istituzionale, ma non meno critica, la posizione di Emmanuel Macròn, che ha denunciato le “ambizioni imperiali” del presidente americano e l’uso dei dazi come strumento di pressione sulla sovranità degli stati.
Nonostante il malcontento diffuso, in molte cancellerie europee prevale la cautela. L’idea che uno scontro frontale con Washington possa rivelarsi controproducente continua a frenare la costruzione di una risposta comune. Il vertice di emergenza convocato per il 12 febbraio dal presidente del Consiglio europeo Antonio Costa, sarà un passaggio decisivo per valutare se questa consapevolezza potrà tradursi in una linea politica condivisa.
Tra divisioni interne e alleanze in bilico: il test di Davos
Dopo un anno di mandato segnato da tensioni e rotture, il ritorno di Trump a Davos si è confermato come un nuovo stress test per i rapporti transatlantici. Le minacce di dazi, le aperture negoziali ambigue e i messaggi contraddittori sulla Nato mostrano un presidente determinato a sfruttare una posizione di forza che appare meno solida di quanto la retorica suggerisca. Sullo sfondo restano il malcontento di parte dell’elettorato e l’orizzonte dei midterm.
La domanda, ancora una volta, resta aperta: fino a che punto Trump riuscirà a imporre la sua narrazione ad alleati sempre più diffidenti e a un paese internamente diviso? Davos non ha fornito risposte definitive, ma ha chiarito un punto: la crisi dell’ordine internazionale non è più un’ipotesi astratta, ma una realtà con cui l’Europa è ormai chiamata a confrontarsi.
